Bishop of Augsburg on the Motu Proprio

A kind reader in Germany sent the following about the reception of the Motu Proprio by the Bishop of Augsburg, His Excellency Most Reverend Walter Mixa.  My correspondent includes a helpful summary.

Dear Fr. Z,

the Bishop of Augsburg, H.E. Msgr. Walthr Mixa, has issued official regulations for the implemantation of SUMMORUM PONTIFICUM. I don’t like "labeling" bishops, but to give you some background, he is a very orthodox bishop, who’s also very outspoken and appears on national television in defence of Catholic doctrine. He is, however, as far as I can see, not a great friend of the usus antiquior, and is called by some a "Neocon". Certainly, these guidelines seem rather restrictive, and one does wonder if the establishment of a minimum number of 25 faithful resident in the respective parish to ask for the usus extraordinarius (No. 4) is really backed by Summ. Pont., which seems to deliberately not establish such a number. Also remarkable: a religious practice limited to the usus extraordinarius is not to be allowed for the faithful (No 6). The use of the novus ordo lectionary in the forma extraordinaria is "urgently recommended" (No. 7). There is to be a special qualification programme before celebrating the forma extraordinaria publicly, which is I think positive, if not effectively used as a barrier (No. 9). And: the parish priest has to report the public celebration of the forma extraordinaria to the vicarius generalis, including number of people requesting, people attending and name of celebrant.

Here is the text in German (with my emphases) from www.kath.net:

Der Bischof von Augsburg erlässt Ausführungsbestimmungen zum Apostolischen Schreiben Motu Proprio SUMMORUM PONTIFICUM – Das Schreiben im Wortlaut

Augsburg (www.kath.net)
Der Bischof von Augsburg hat vor wenigen Tagen Ausführungsbestimmungen zum Apostolischen Schreiben „Motu Proprio SUMMORUM PONTIFICUM erlassen. KATH.NET dokumentiert die Ausführungen im Wortlaut:

Gemäß dem Motu Proprio Papst Benedikt XVI. SUMMORUM PONTIFICUM ist es ab 14.09.2007 erlaubt, dass Messopfer nach dem vom sel. Papst Johannes XXIII. promulgierten Editio typica des Römischen Messbuchs als außerordentliche Form der Liturgie der Kirche unter den dort aufgeführten Bedingungen zu feiern. Eingedenk der Mahnung des Heiligen Vaters, dass es Aufgabe des Bischofs bleibt, darüber zu wachen, dass alles friedlich und sachlich geschieht, erlasse ich hiermit folgende Ausführungsbestimmungen nach c. 31 CIC:

1. Die im oben genannten Motu Proprio enthaltenen Bestimmungen treten für die Diözese Augsburg zum 14.09. 2007 in Kraft und sind strikt einzuhalten.

2. Die forma ordinaria der Feier der Eucharistie ist und bleibt das von Papst Paul VI. veröffentlichte und dann in zwei weiteren Auflagen von Johannes Paul II. neu herausgegebene Missale. Die Feier nach der Fassung des Missale Romanum, die unter der Autorität von Papst Johannes XXIII. 1962 veröffentlicht wurde, ist dagegen eine forma extraordinaria (MP Art.1). Jede eigenmächtige Veränderung der dort vorgegebenen Texte und Riten oder deren Vermischung ist zu unterlassen.

3. Da alle Gläubigen gemäß c. 214 CIC das Recht haben, den Gottesdienst gemäß den Vorschriften des eigenen, von den zuständigen Hirten der Kirche genehmigten Ritus zu feiern und der eigenen Form des geistlichen Lebens zu folgen, kann weder ein Priester dazu gezwungen werden, die Messe in der forma extraordinaria zu feiern, noch darf den Gläubigen, die dies wünschen, die Messe in dieser Form vorenthalten werden. Daher ist in jeder Pfarrei zumindest der Pfarrgottesdienst für alle Gläubigen an Sonn- und Feiertagen in der forma ordinaria zu halten, wenn dort eine Eucharistiefeier stattfindet (vgl. c. 528 § 2. i.V. m. c. 530, 7° CIC). Auch an Werktagen ist dafür zu sorgen, dass die Gläubigen ausreichend die Möglichkeit erhalten, die Messe in der ordentlichen Form mitzufeiern.

4. Die gemäß Art. 5 § 1 des Motu Proprio bezeichnete, in einer Pfarrei dauerhaft existierende Gruppe, die den zuständigen Pfarrer bitten kann, dass für sie die heilige Messe nach dem im Jahr 1962 herausgegebenen römischen Messbuch gefeiert wird, muss zumindest fünfundzwanzig Personen umfassen und in der betreffenden Pfarrei tatsächlich ihren Wohnsitz oder zumindest dauerhaften Aufenthaltsort haben.

5. Die Bitte der Gläubigen nach der Feier der Messe in der forma extraordinaria darf der Pfarrer nur entsprechen, wenn gewährleistet ist, dass die Bittenden die Verbindlichkeit des II. Vatikanums und seiner Beschlüsse anerkennen und treu zum Papst und zu den Bischöfen stehen.

6. Zur vollen Communio gehört, dass die Gläubigen die Feier nach den neuen liturgischen Büchern im Prinzip nicht ausschließen. Es ist daher darauf zu achten, dass Gläubige, die um die Messfeier in forma extraordinaria bitten, auch den Zugang finden zum spirituellen Reichtum und der theologischen Tiefe der Messfeier in forma ordinaria, damit „dass Missale Pauls VI. die Gemeinden eint und von ihnen geliebt wird“ (Brief Benedikt XVI. an die Bischöfe vom 07.07.2007). Eine religiöse Praxis, die sich ausschließlich auf die Messfeier in forma extraordinaria beschränkt, darf es daher nicht geben.

7. Es wird dringend empfohlen, dass, wie in Motu Proprio Art 6. Angeführt, auch bei der Messfeier in forma extraordinaria die Lesungen in der Volkssprache und nach der neuen Leseordnung vorgetragen werden.

8. Nach Möglichkeit soll den Gläubigen, die in der eigenen Pfarrei keine entsprechend große Gruppe bilden, vom Bischof eine geeignete Kirche zur Messfeier in forma extraordinaria zur Verfügung gestellt werden. Eine entsprechende Regelung nach regionalen Gesichtspunkten ist in Vorbereitung.

9. Damit ein Priester die Heilige Messe in der forma extraordinaria feiern darf, bedarf es gemäß Moto Proprio Art. 5 § 4 einer besonderen Eignung, da der Gebrauch des alten Missale ein gewisses Maß an liturgischer Bildung und einen Zugang zur lateinischen Sprache voraussetzt, wie sie heute nicht mehr häufig anzutreffen sind (vgl. Benedikt XVI. an die Bischöfe vom 07.07. 2007). Daher bedürfen Priester, die nicht bereits in dieser Form ausgebildet wurden vor der öffentlichen Zelebration einer speziellen Qualifizierung. Eine entsprechende Fortbildung durch das Institut für Aus- und Fortbildung und Begleitung ist vorgesehen.

10. Damit der Bischof dem Wunsch des Papstes nach Berichterstattung der Erfahrungen mit der Regelung des Motu Proprio nachkommen kann, hat der Pfarrer dem Generalvikar zu berichten, wenn in einer Pfarrei den Bitten einer Gruppe von Gläubigen um die Messfeier in forma extraordinaria nachgekommen wird. Dabei ist die Anzahl der Beantragenden, die Zahl der Gottesdienstbesucher und der Name des Zelebranten zu nennen.

Augsburg, 24.07.2007
Walter Mixa
Bischof von Augsburg

 

FacebookEmailPinterestGoogle GmailShare/Bookmark

About Fr. John Zuhlsdorf

Fr. Z is the guy who runs this blog. o{]:¬)
This entry was posted in SESSIUNCULA. Bookmark the permalink.

35 Responses to Bishop of Augsburg on the Motu Proprio

  1. Simon says:

    An examination! I hope his Excellency has occassional, examinations in the Novus Ordo rubrics for his clergy.

  2. Dionysius Harriedopolis says:

    Much of this, it seems to me, contravenes the spirit of Summorum pontificum–the sorts of restrictions applied here (25 people living within the parish permanently, with a slight bit of wiggle room granted just to underscore the draconianness) to the extraordinary use have no precedent with regard to the Novus Ordo. Why couldn’t His Excellency simply have let the MP in spirit and letter stand? This is petty.

  3. “Ihre Papieren, bitte.”

  4. Regarding number six, according to my (rusty) German knowledge, the faithful are not to avoid the Ordinary Form “in principal.” While this is definitely an invention of the bishop and not in the MP, the “in principal” aspect doesn’t seem to me to prevent one’s exclusively attending the Extraordinary Form.

  5. Berolinensis says:

    Michael,

    that would be true (like the same argument applied to FSSP priests). But look at the last sentence of No. 6, which I also emphasised: “A religious practice, which limits itself exclusively to Mass in the forma extraordinaria must hence not exist.”

  6. Berolinensis,

    Thank you for pointing that out. I missed that part.

  7. L_D says:

    Freaky… I think some people have failed to understand (or don’t care) that part of the intention for the motu proprio is to heal divisions.

  8. William says:

    Pursuant to the Motu Proprio of Pope Benedict XVI SUMMORUM PONTIFICUM it is permitted as of Sept 9, 2007 to celebrate the Sacrifice of the Mass with the typical edition of the Roman Missal promulgated by the blessed Pope John XXIII as the extraordinary liturgy of The Church under the conditions given therein. Mindful of the admonition of the Holy Father, that it remains the duty of the bishop ensure that everything occurs peacefully and in an unprovocative manner, I hereby decree the following regulations in accordance with c. 31 CIC:

    1. The provisions contained in the above referenced Motu Proprio come into force for the Diocese of Augsburg on 9 Sept, 2007 and are to be strictly observed.

    2. The ordinary form of the Eucharistic Celebration is and remains that Missal which was promulgated by Pope Paul VI and then issued in two further editions by John Paul II. The celebration according to the version of the Roman Missal that was published in 1962 by the authority of Pope John XXIII is, in contrast, an extraordinary form (MP Art. 1). No one is permitted to alter or combine the texts and rituals contained therein.

    3. Since according to c. 214 CIC, all of the faithful have the right to celebrate worship services that conform to the regulations of their own rite, as approved by that shepherd of the church who is responsible therefore, no priest can be compelled to celebrate Mass in the extraordinary form; neither may Mass in this form be denied those of the faithful that desire it. Therefore it is required that the primary worship service of the parish be held in the ordinary form on all Sundays and Holydays when an Eucharistic celebration takes place. On workdays also, the ability of the faithful to celebrate Mass in the ordinary form must be provided for adequately.

    4. The group existing stably in a parish, referred to in Art. 5.1 of the Motu Proprio, that may request of the parish priest, that Holy Mass be celebrated for them according to the 1962 edition of the Roman Missal, must consist of at least 25 persons who actually live in that parish, or who at least have non-transient residence there.

    5. The parish priest may accede to the request of the faithful for celebration of the Mass in the extraordinary form only when it can be ensured that those making the request are loyal to the Pope and the bishops and that they accept the binding nature of the 2nd Vatican Council and its resolutions.

    6. For full communion, it is required that the faithful do not in principal reject the new liturgical books. Therefore it should be ensured that the faithful who request the extraordinary form also have access to the spiritual wealth and theological depth of the ordinary form, so that “the Missal of Paul VI may unite the parishioners and be loved by them” (Benedict XVIs letter to the bishops, 7 July, 2007). Therefore, a religious practice limited exclusively to the celebration of the Mass in the extraordinary form is not permitted.

    7. It is urgently recommended that the readings in the extraordinary form also be made in the vernacular and according to the new lectionary, as provided for in Motu Proprio Art. 6.

    8. When possible, a church appropriate for the celebration of Mass in the extraordinary form should be made available to the faithful that do not comprise a sufficiently large group in their own parish. A regulation in this regard in accordance with regional considerations is being prepared.

    9. According to Motu Proprio Art 5.4, special qualification is required in order for a priest to celebrate Holy Mass in the extraordinary form, since the use of the old Missal presumes a certain liturgical formation and ability in the Latin language that are no longer commonly encountered nowadays. For that reason, priests that have not already been educated in this form require special qualification before public celebration. It is envisioned that training for this purpose will be offered through the Institute.

    10. So that the bishop can fulfill the desire of the Pope for a report of experiences with the regulations of the Motu Proprio, parish priests must report to the vicar-general when the request of a group of faithful in a parish for the extraordinary form is met. The number of those making the request, the number of those attending the worship service and the name of the celebrant are to be reported.

    Augsburg, 24 July, 2007
    Walter Mixa
    Bishop of Augsburg

  9. Commentator says:

    GANZ SCHLIMM! Die Neocons sind die allerschlimmsten. Viel besser ein echt liberaler Bischof, wie der Erzbischof von Dublin.

  10. Commentator,

    I agree.

  11. William says:

    Commentator, Michael,

    I disagree. A bishop like Bishop Mixa may not be a friend of the extraordinary rite, but he also won’t spend his time thinking of ways to destroy the Catholic faith in his diocese, and he will speak out about the truths that the Catholic Church teaches. Find me a “real liberal bishop” who will publicly defend the rights of the family like Bishop Mixa does.

    The Church in Germany would be in much better shape if every German bishop was a clone of Bishop Mixa. (clones of Bishop Hanke would be even better!)

  12. Dionysius Harriedopolis says:

    I’m sure that Bishop Mixa has done and does and will do many good things in his diocese. However, I have to agree with an earlier posting that the way this policy and many like it (e.g., Trautman in Erie, Pa.) function is in fact divisive. It is, in my view, disobedient to the goal of reconciliation, of redressing the injustice done by the rupture. Of course, Benedict XVI could be wrong in thinking that a generous, free flourishing of the extraordinary Use will serve to reconcile. But because the bishops did not do what John Paul II asked them to do–be generous–in 1988 we had 20 more years of growing division.

    I really can’t see why it would hurt simply to take Benedict at his word, trust him, be generous. It may be that Bishop Mixa believes he is being generous. And perhaps I am wrong to think him ungenerous. But the reactions to Summorum Pontficum are not wertfrei. Some episcopal reactions have actually increased divisiveness. Whether this one does is perhaps arguable. But I find it very difficult to reconcile certain provisions in it with the letter and the spirit of Summorum Pontificum, the spirit of reconciliation.

  13. William says:

    Oh I agree with you Dionysius. I fully expect these regulations from Bishop Mixa to cause hard feelings on both sides. I just don’t agree that a “real liberal” is preferable. A “real liberal” bishop might well be attempting to suppress both ordinary and extraordinary forms in favor of his own nasty concoction.

  14. Berolinensis says:

    William,

    I absolutely agree with you: more Mixas, please, and even better, more Hankes. How ‘bout them Müllers? I absolutely love him for taking on those obnoxious lay councils. Wish that Archbishop Dyba were still alive…

  15. Syriacus says:

    Berolinensis, I wonder if Müller of Regensburg would be a suitable successor of Cardinal Wetter in Munich. (…and what about Mixa himself?) Rumors about Muenchen u. Freising ?

  16. Konrad says:

    @Syriacus: no chance for Munich! Yes, there are rumors, but ++Ludwig Schick of Bamberg is said to have better chances. The Pope would not be so stupid and transfer +Müller to Munich. I happen to live in the diocese of Regensburg, so I got to know him. While he is a good and very able dogmatist, he’ absolutely un-pastoral. His heavy-handed removal of the lays’ comittees – well intended, I agree with him in that – alienated many of the (really) faithful in our diocese. Basically all those conflicts have had personal reasons: one person doesn’t like the other one – and so things go bad.

    And btw: +Müller is not very friendly to the extraordinary use, in the past there has not been allowed one single indult mass in this diocese! So one has to be careful with trying to categorize +Müller in terms of liberalconservative. He’s a very ambiguuos personality.

    And @William: Yes, bishop Hanke would even be waaaays better!

  17. Berolinensis says:

    Syriacus, Konrad:

    while I agree that due to the confrontation in Regensburg (and some unfortunate interference in local politics) it is highly unlikely for Bp. Müller to be transferred to Munich, I deeply deplore this. How could a really faithful person be alienated by Bp. Müller’s actions against these preposterous lay organisations? I’m so sick of being spoken for by some Central Committee (is it really merely coincidence they use a communist term?) of German Catholics, in the composition of which I never had the slightest say. Good riddance for the diocesan committee! I wish some Bp. had the courage to formally declare – like some American Bishops did – that organisations like “Wir sind Kirche” (“We are church”) or “Kirche von unten” (“Church from below”, i.e. from the self-styled “base”) are NOT catholic and membership is illicit.
    Archbishop Schick now… certainly a well-intentioned man, and not unorthodox, but the only time you ever heard of him (on the national level) was his in my mind very questionable and anachronistic prayer for forgiveness for the sins of the Church of Bamberg in the last 1000 years in this year’s millenary celebrations. I just hope the Holy Father might make a more, well, daring choice. After all, Bavaria’s the only place in Germany where he can freely appoint Bishops.

  18. Syriacus says:

    Yes, Konrad, “ambiguous” is the right adjective: Bischof Dr.Mueller invited at his installation both conservative and liberal friends, u.a. theologian Gutierrez…

    I read often of some ‘courageous’ stances of him, but that’s not enough to ‘classify’ him among the good and sincere friends of sound “traditionalists”.

    To Berolinensis, I was always highly irritated -to say the least- by the weight that the ZdK has in your Country: when Summorum Pontificum was published, moreover, I was totally appalled by the declarations of its president, Prof. Dr. Hans Joachim Meyer, -in a nutshell- : the most important article of the motu proprio is the one stating that the ordinary form of the Roman rite is the Pauline.

    «Die reformierte Liturgie des römischen Messbuchs von Papst Paul VI. ist weiterhin die einzige ordentliche liturgische Ausdrucksform der katholischen Kirche. Dieser Passus in Artikel 1 des Motu Proprio ist für den Präsidenten des Zentralkomitees der deutschen Katholiken der wichtigste Satz des apostolischen Schreibens. Hans Joachim Meyer hofft wie Papst Benedikt XVI., dass alte und neue Liturgie sich gegenseitig befruchten.
    Hören Sie hier das ausführliche Interview mit Birgit Pottler. (rv)»

    http://www.vaticanradio.org/tedesco/Ted_documenti/ted_alte_messe.htm

    http://www.zdk.de/pressemeldungen/meldung.php?id=421

  19. Syriacus says:

    Sonstiges – aus Fulda:

    «

    Erklärung von Bischof Algermissen zum Motu Proprio „Summorum Pontificum“

    Das Apostolische Schreiben sieht vor, daß neben die „ordentliche“ Form der Römischen Liturgie, die nach den vom Zweiten Vatikanischen Konzil erneuerten liturgischen Ordnungen gefeiert wird, eine „außerordentliche“ Form tritt, der die liturgischen Bücher von 1962 zugrunde liegen. Es stellt die Gültigkeit der Liturgiereform des II. Vaticanums keinesfalls in Frage.

    Der Papst hat mit seinem Apostolischen Schreiben allerdings die schon bislang bestehende außerordentliche Möglichkeit erweitert, die Hl. Messe nach dem Römischen Meßbuch in seiner Fassung von 1962 zu feiern. Im Bistum Fulda ist die Feier der sogenannten „alten Messe“ seit über vier Jahren mit meiner besonderen Erlaubnis zweimal im Monat in der Fuldaer Pfarrkirche St. Andreas Neuenberg möglich.

    In einem persönlichen Begleitschreiben an die Bischöfe betont der Hl. Vater, er wolle mit der Erweiterung der bislang bestehenden außerordentlichen Möglichkeit einen Beitrag zur „inneren Versöhnung“ innerhalb der Kirche leisten. Es solle versucht werden, die volle Einheit mit denen herzustellen, die sich aufgrund der liturgischen Entwicklungen nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil von der Gemeinschaft mit dem Papst getrennt hätten.

    Jedenfalls bietet das päpstliche Schreiben keine Möglichkeit, die Uhren zurückzudrehen. Es gibt nur einen gemeinsamen Weg nach vorn. Und auf diesem Weg wird die erneuerte Liturgie, wie ich sie selbst seit meiner Priesterweihe täglich feiere, für die ganz große Mehrheit der Kirche die nicht in Frage stehende Normalform bleiben.

    In jedem Fall müssen wir uns im Bistum Fulda je neu bemühen, glaubwürdige Bedingungen zu schaffen, die deutlich machen, daß sich in der Feier der Hl. Liturgie Himmel und Erde berühren, wie ich es in meiner Fronleichnamspredigt 2007 gefordert habe.

    Keinesfalls dürfen wir vergessen, daß auch die erneuerte Liturgie eine lateinische Liturgie ist und daß sie nicht nur in der Volkssprache, sondern auch in der lateinischen Sprache gefeiert werden kann.

    Der Wunsch nach der Feier der Liturgie gemäß dem Meßbuch von 1962 war häufig von der Erwartung getragen, der zelebrierende Priester würde immer sorgsam und ehrfürchtig feiern. Er verkennt, daß Gewöhnung auch im früheren Ritus zu Nachlässigkeiten führen konnte und kann.

    Die Verantwortung des Bischofs für die Ordnung des gesamten liturgischen Lebens seiner Diözese ist nicht delegierbar und wird im Apostolischen Schreiben vom 7. Juli 2007 eigens erwähnt. Diese Verantwortung, die auch manche Modetorheit besonders bei der Feier der Hl. Messe nach dem II. Vaticanum heilen muß, soll mit allen Mitteln den Weg bereiten, daß die irdische Liturgie vorauskostend als Teil der himmlischen Liturgie erfahren wird, „die in der heiligen Stadt Jerusalem gefeiert wird, zu der wir pilgernd unterwegs sind“ (Liturgiekonstitution, Artikel 8).

    Bis zur Gültigkeit der Bestimmungen des Apostolischen Schreibens am 14. September wird im Bistum Fulda sorgsam geprüft, wo Handlungsbedarf ist.

    Ich bitte die Priester und Gläubigen unseres Bistums, mit dem päpstlichen Dokument verantwortungsvoll umzugehen und es nicht als Instrument der Spaltung zu benutzen.

    + Heinz Josef Algermissen

    Bischof von Fulda
    09.07.2007 »

  20. Syriacus says:

    From: http://www.kath.net/detail.php?id=17240

    Friedrich Kardinal Wetter, Apostolischer Administrator der Erzdiözese München und Freising

    „Bereits Papst Johannes Paul II. hat aus pastoralen Erwägungen heraus ermöglicht, dass Gläubige, die dies wünschen, in eigens dazu bestimmten Kirchen, die heilige Messe nach dem von Papst Johannes XXIII. herausgegebenen Messbuch von 1962 feiern können“, schreibt Friederich Kardinal Wetter. In der Fortsetzung habe Papst Benedikt XVI. die Möglichkeit solchen Feiern in dieser Form zu erlauben, erweitert.

    „In der Intention des Heiligen Vaters kann dies eine Besinnung auf die liturgische Tradition der römischen Kirche bewirken. Auch die Rolle des Latein als kirchliche Universalsprache wird dadurch neu ins Bewusstsein gebracht“ schreibt Wetter weiter.

    Er betonte, dass die „Anhänger des alten Ritus mit der Weite des katholischen Herzens in pastoraler Liebe mit ihren Wünschen angenommen [werden]. Doch wird von ihnen erwartet, dass sie auch ihrerseits die theologische Korrektheit, die Gültigkeit und die Heiligkeit der im Auftrag des Zweiten Vaticanums erneuerten Liturgie anerkennen. Dazu müssen vor allem geeignete Priester gefunden werden, die den alten Ritus mit innerer geistlicher Anteilnahme und entsprechend den vorgeschriebenen Formen zelebrieren können.“

    Entscheidend sei, dass die Heilige Messe mit Würde und Andacht gefeiert werde, im Wissen, dass der Herr in der Mitte sei: „Dabei halten wir uns gewissenhaft an die kirchliche Ordnung.“

    „Die Vielfalt der Riten kann durchaus befruchtend sein, wenn sie im Geist der Liebe und Einheit gefeiert werden“, teilte der Münchner Erzbischof mit.

    Gregor Maria Hanke, Bischof von Eichstätt

    Das von Papst Benedikt XVI. verfasste Motu Proprio über den Gebrauch der römischen Liturgie in ihrer Gestalt vor der Reform im Jahre 1970 wurde am 7. Juli vom Vatikan veröffentlicht, dazu ein mehrseitiger Brief des Papstes an die Bischöfe, in dem er auf mögliche Bedenken und Einwände eingeht. Im Apostolischen Schreiben wird das von Papst Paul VI. promulgierte Missale von 1970, dessen dritte Edition von Johannes Paul II. bestätigt wurde, als „ordentliche Form“ der Liturgiefeier der katholischen Kirche des lateinischen Ritus bezeichnet, welche die „normale Form“ (Brief des Papstes) bleiben wird. Zugleich wird dem liturgischen Gebrauch des Missale von 1962 als der „außerordentlichen Form“ innerhalb eines näher beschriebenen Rahmens Raum gegeben. Dem Papst geht es dabei um die Vermeidung von Irritationen oder gar Spaltungen in den Pfarreien.

    Der Heilige Vater weiß sich mit dem Motu Proprio in Einheit mit Papst Johannes Paul II., der in seinem Apostolischen Schreiben „Ecclesia Dei“ aus dem Jahre 1988 bereits damals von den Bischöfen wünschte, die Erlaubnis zum Gebrauch des Missale von 1962 nicht eng, sondern großherzig („late et generose“) den darum Bittenden zu gewähren. Genauere Vorschriften enthielt das päpstliche Schreiben von 1988 jedoch nicht. Es geht Papst Benedikt XVI. mit seinen Ausführungsbestimmungen um die Aktualisierung der Intention von Papst Johannes Paul II. Die Gläubigen, die um die Liturgie gemäß dem Missale von 1962 baten und bitten, sollen von der kirchlichen Marginalisierung oder vom Makel der Rückständigkeit befreit werden.

    Der Heilige Vater verwehrt sich im Motu Proprio wie in seinem Brief gegen die Sprechweise von zwei Riten, als ob das Missale von 1962 im Gegensatz stünde zu der von Papst Paul VI. promulgierten Form: Es gibt einen Ritus und zwei Ausdrucksformen. Es dürfte ihn wohl bei dieser Darlegung nicht nur die liturgiewissenschaftliche Erkenntnis geleitet haben, dass liturgischer Wandel, soll er authentisch sein, nicht auf Bruch, sondern auf genetischer Entwicklung beruht. Vielmehr wird gerade in diesem Punkt des Motu Proprio die Sorge um die Wahrung der Autorität des Zweiten Vatikanums und um seine Ekklesiologie spürbar. Zu dieser Ekklesiologie hin will der Papst nach meinem Dafürhalten mit dem Argument von der Einheit des Ritus in zwei Ausdrucksformen die Tür der Versöhnung öffnen.

    Wenn nämlich Gegner des Missale von 1962 wie auch Gegner des Missale von 1970 zwischen beiden Formen einen inhaltlich unüberbrückbaren Gegensatz postulieren sollten, dann beträfe dies nicht nur das Liturgieverständnis der Kirche, sondern das Kirchenverständnis selbst. Ich gebe zu bedenken, es sollte nicht vergessen werden, dass es die Liturgie des Missale von 1962 war, die auf dem Zweiten Vatikanum gefeiert wurde und den Vätern des Konzils wie den Theologen Kraftquelle war. Ebenso ist darauf zu verweisen, dass, wie die liturgischen Bücher des Jahres 1970, die vorhergehenden Messbücher immer auch Zeugnisse kleinerer oder größerer liturgischer Entwicklungen waren. Der im kirchlichen Alltag da und dort geübte Zynismus gegenüber der alten liturgischen Form von 1962 wirkte manchmal wie ein liturgischer Ödipuskomplex, besonders wenn die aggressive Ablehnung von Priestern kam, die noch nach der sog. tridentinischen Form geweiht worden sind. Ebenso wirft aber auch die radikale und nicht minder militante Ablehnung der kirchlich approbierten erneuerten liturgischen Formen die Frage nach dem Glauben an die Wirksamkeit des Gottesgeistes in der Kirche auf.

    Der Novus Ordo, die unter Papst Paul VI. erneuerte Liturgie, ist im Zusammenhang mit der Tradition zu sehen. Mit dem Motu Proprio verdeutlicht der Papst diese Rückbindung an die Tradition. Liturgie darf nicht zu einer von subjektivem Empfinden geleiteten Erfindung von Formen werden, sondern muss auf der Fortschreibung liturgischer Tradition aufbauen und von der Innerlichkeit der Gläubigen wie des Zelebranten geprägt sein. Willkürlich inszenierte Kreativität in der Liturgie und Deformationen bis an die Grenze des Erträglichen, die sich über den verbindlichen Charakter der liturgischen Vorschriften hinwegsetzen, verletzen und spalten die Kirche. Wegen dieser Spaltung in unseren Reihen haben sich Gläubige der Bewegung von Erzbischof Lefebvre angeschlossen. Nicht zuletzt aufgrund eigener leidvoller Erfahrungen ruft der Heilige Vater zu einem würdigen Vollzug der Liturgie auf.

    Von der Neuregelung erwartet und erhofft Papst Benedikt eine Bereicherung und Verinnerlichung der Liturgie der Kirche: indem man das reiche Erbe nicht versteckt oder verleugnet, sondern aus einem unbefangeneren Verhältnis zur Tradition Nutzen schöpft für die Menschen unserer Tage, die auf der Suche nach Heilszeichen Gottes sind. Wir sollten uns der Hoffnung des Heiligen Vaters vertrauensvoll anschließen. Kultivieren wir jetzt nicht irgendwelche Ängste oder Befürchtungen, auch blinde Euphorie ist nicht angesagt. Wie gestern, so geht es heute und morgen weiterhin um unseren gemeinsamen Weg zu Gott und um das Bestehen dieses Weges. Durch das Motu Proprio wird uns nichts genommen, sondern etwas geschenkt. Ich möchte die beiden Schreiben des Heiligen Vaters so resümieren: Der Blick auf die Wurzeln bedeutet: lernen, nicht das Rad zurückzudrehen, sondern in rechter Weise zu wachsen.

  21. Syriacus says:

    „Normalform bleibt klar die erneuerte Liturgie“

    „Paulinus“-Interview mit Bischof Reinhard Marx zum Motu Proprio des Papstes: Liturgie ist kein Museum, sondern intensive Kommunikation

    Auch nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil ist es gut, die gesamte liturgische Tradition der Kirche in Erinnerung zu behalten und weniger die Brüche als vielmehr die Kontinuität der Entwicklung zu sehen. Darauf hat Bischof Dr. Reinhard Marx im Gespräch mit „Paulinus“-Chefredakteur Bruno Sonnen über das Motu Proprio des Papstes hingewiesen.

    Papst Benedikt XVI. hat die Möglichkeit erweitert, den alten, den tridentinisch-lateinischen Messritus als außerordentliche Form der Liturgie zu feiern. Herr Bischof, wie bewerten Sie diesen Schritt des Papstes?

    Diesem Schritt geht eine lange Geschichte voraus. Bereits Johannes Paul II. hatte das Schisma des Erzbischofs Lefebvre, das nach dem Konzil entstanden ist, als sehr schmerzhaft empfunden. Kardinal Ratzinger hat immer wieder versucht, Brücken zu schlagen. Gleichwohl gibt es doch bei einer Anzahl von Gläubigen den Wunsch, die Liturgie in der alten Ordnung von 1962 zu feiern. Dieser Wunsch ist allerdings in der Weltkirche sehr unterschiedlich stark ausgeprägt.
    Der Papst will aber auch deutlich machen, dass in der erneuerten Liturgie nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil kein Bruch mit der Tradition der Kirche geschehen ist. Sicher haben es manche so empfunden, vor allem auch, weil die Liturgie von einigen als Baustelle betrachtet wurde, auf der man nach Gutdünken gestalten und verändern könne. Ich habe das als Jugendlicher durchaus schmerzhaft erlebt und konnte manchen so genannten „Fortschritt“ nicht nachvollziehen, etwa wenn ganze Altäre verbrannt wurden und die Heiligenfiguren die Kirche verlassen mussten. Das alles waren sicher Auswüchse und hat zu Irritationen geführt.
    Der Papst unterstreicht: Es gibt den einen römischen Ritus, die eine Liturgie, in der nicht einfach das Alte gegen das Neue gestellt werden kann. Die Reform des Zweiten Vatikanischen Konzils wollte eine organische Weiterentwicklung und keinen Bruch.

    Welche Veränderungen waren aus Ihrer Sicht besonders gravierend?

    Für manche Gläubige war, obwohl der innere Aufbau, die Theologie der Messe, sich nicht verändert haben, schon rein äußerlich eine große Veränderung eingetretenen. Die neue Gestaltung der Altarräume mit der Möglichkeit, die heilige Messe stärker als Feier der Gemeinschaft zu erfahren, war ein solcher Punkt. Neu war auch der durchgängige Gebrauch der Muttersprache, das Entfernen der Kommunionbänke, die größere Betonung des Wortgottesdienstes. Man darf sicher sagen, dass vor allem der Gebrauch der Muttersprache für die überwältigende Zahl der Gläubigen ein geistlicher Zugewinn war. Das gilt ebenso für die neue Ordnung der Schriftlesung in der heiligen Messe. Ich bin wirklich der Überzeugung, dass die erneuerte Liturgie, wenn sie ehrfürchtig gefeiert wird, dem Volk Gottes größere Möglichkeiten der Anteilnahme eröffnet. Allerdings sind die Elemente der Anbetung und der Gedanke des Opfers Christi in den letzten Jahrzehnten etwas zurückgedrängt worden. Schon die äußere Form, wie die alte Liturgie gefeiert wurde, hat diese theologischen Akzente stärker befördert.

    Die Anhänger des alten Ritus argumentieren, die Beteiligung der Gläubigen hat nicht zugenommen, der Gottesdienstbesuch hat im Gegenteil abgenommen, die Messe hat an Feierlichkeit und Innerlichkeit und Frömmigkeit verloren. Also: Kommando zurück, die Uhr wird zurückgedreht. Ist das die richtige Strategie?

    Ich finde es ungerecht, wenn aktuelle liturgische Missbräuche mit einer idealisierten Form der alten Liturgie verglichen werden. Es kommt letztlich sehr auf den zelebrierenden Priester und auf die innere Haltung und Bereitschaft der Gemeinde an. Es gibt keinen Weg zurück, sondern nur einen Weg nach vorne. Und auf diesem Weg wird die erneuerte Liturgie, wie ich sie ja selbst seit meiner Priesterweihe feiere, für die große Mehrheit der Kirche die Normalform bleiben. Man wird sich immer wieder neu bemühen müssen um geistliche Vertiefungen, liturgische Qualität, um eine ehrfürchtige Feier des Geheimnisses von Tod und Auferstehung Jesu.
    Mich hat es allerdings immer schon gestört, wenn man das Zweite Vatikanische Konzil zu sehr als Bruch mit der Vergangenheit gesehen hat. Insgesamt ist die Kontinuität doch stärker und deswegen ist es auch hilfreich, die gesamte liturgische Tradition der Kirche zu würdigen und in Erinnerung zu behalten. Aber die Liturgie ist kein Museum, sondern ein lebendiges Geschehen, eine intensive Kommunikation Gottes mit seinem Volk, nicht ein von der Geschichte und dem Leben der Menschen abgehobenes Ritual. Deshalb ist es durchaus möglich, dass wir Schätze neu entdecken, die wir übersehen oder vergessen haben. Und all das ist eben in der erneuerten Liturgie möglich. Es wäre schade, wenn zum Beispiel das Element der Anbetung und des Kniens ganz aus der Feier der heiligen Messe verschwinden würde. Das gilt auch für alte liturgische Gesänge in lateinischer Sprache.

    Kommen in dieser Frage nicht auch unterschiedliche Kirchenbilder zum Vorschein? Sind diese harmonisierbar?

    Es ist sicher ein Problem, dass wir oft zu stark von einander divergierende Kirchenbilder haben. Solche unterschiedlichen Akzente können sich auch in der Art und Weise äußern, wie die Liturgie gefeiert wird. Aber andererseits ist für mich die Feier der heiligen Messe gerade der Ort, an dem die Einheit der Kirche sichtbar werden soll. In diesem Sinne darf es Vielfalt geben, ohne dass die grundsätzliche Einheit verletzt würde. Dafür steht letztlich auch das Einheitsamt des Papstes und des Bischofs. Ich verstehe den Schritt des Papstes auch so, dass er den Gruppen, die die alte Form der Liturgie feiern möchten, diesen Weg zur Einheit mit der Gesamtkirche bahnen möchte.

    Was bedeutet dieses Motu Proprio nun für die einzelnen Bistümer konkret? Wie ist die Situation im Bistum Trier?

    Die Situation in den Bistümern mag unterschiedlich sein. Bei uns im Bistum Trier habe ich schon an verschiedenen Orten die Möglichkeit eröffnet, die heilige Messe in der alten Form zu feiern. Man wird abwarten müssen, wie weit hier Wünsche geäußert werden und ob über die Orte hinaus, an denen jetzt schon die Feier in der alten Liturgie möglich ist, Angebote erweitert werden sollen. Es muss alles vermieden werden, das ist auch klar die Absicht des Papstes, was Spaltungen und Gegeneinander in die Pfarreien hineinträgt.

    Für den nachkonziliaren Christen besteht also nicht die Gefahr, dass er in Zukunft den alten Ritus als die reguläre Sonntagsmesse mitfeiern muss? Schließlich fühlt sich ein, sagen wir, 40-jähriger Katholik in der alten Messe nun nicht wirklich zu Hause.

    Nein, denn die Normalform der heiligen Messe bleibt klar die erneuerte Liturgie.

    Besteht nicht die Gefahr, dass es zwei nebeneinander existierende Riten gibt und die Gläubigen sich „ihren“ jetzt aussuchen? Manche fürchten gar eine liturgisch verursachte „Kirchenspaltung“.

    Schlimm wäre es, wenn die verschiedenen Gruppen sich gegenseitig die Katholizität absprechen würden, wie es ja in der Vergangenheit gelegentlich geschehen ist. Deshalb können wir froh sein, dass der Papst klare Regelungen erlassen hat und deutlich macht, dass es eine ordentliche, das heißt, eine Normalform der Liturgie gibt und eine außerordentliche, die also eher als Ausnahme gekennzeichnet wird. Ich appelliere an die Gläubigen und die Priester, mit diesem Dokument des Papstes sorgsam und verantwortungsvoll umzugehen und es nicht als Instrument der Spaltung zu benutzen.

    http://www.bistum-trier.de/index_paulinus_motuprop07_1.html

  22. Konrad says:

    > How could a really faithful person be alienated by Bp. Müller’s actions against
    > these preposterous lay organisations?

    @Berolinus: We had many good catholics in these lay representations that unfortunately had been abused by some “church-leftists”. These faithful – working together with the hierarchy for the best of the church – had been hurt by the declaration that all their work in the past was useless, counterproductive etc. While it might have been sufficient to only remove a few people which continuously stirred the conflicts between the lay and the clergy, all the organs of representation for the lay had been abolished without further consultation, there has even been a declaration from the vicar-general, that no changes were planned and only few weeks later the coup was delivered. That’s the way how even the faithful can be alienated!

  23. RBrown says:

    I’m so sick of being spoken for by some Central Committee (is it really merely coincidence they use a communist term?) of German Catholics, in the composition of which I never had the slightest say.

    Maybe a little syncretism is in order–how about: The Peoples Committee for the Promotion of the 1962 Missal or The Central Planning Committee for Latin Liturgy?

  24. RBrown says:

    Or: The Peoples Committee for the Promotion of Summorum Pontificum?

  25. RBrown says:

    Whenever anyone starts talking about the John Paul the Great, I always bring up the fact that under his papacy the circumstances of the Church in Germany and Switzerland worsened.

  26. This is mainly an English language blog. If you are going to post long pieces in other languages, it is good to provide a summary of the main points… perhaps even in place of long texts. That will help comprehension and it will keep the entries tidy.

  27. Jon says:

    I was wondering if this would happen. When I heard rumors about bishops’ conferences and individual bishops writing up their own directives for implementation I immediately wondered if they would be providing the minimum numbers of requests that were missing from the document. It might be better to publish minimum numbers for the assurance of having the mass granted, rather than for the permission for the mass to be granted.

  28. Berolinensis says:

    Konrad: I don’t know the minutiae of what happened in Regensburg, and perhaps not everything was handled in the best way possible. But while I obviously don’t want people to be treated badly, I admit that it makes me cringe when I hear “people were hurt”. It just smacks awfully of “it’s all about ME, ME, ME.” It’s virtually impossible for a Bishop to do anything at all without “hurting” someone, especially because, alas, today people in the Church constantly are concerned about their “rights”, and recognition for all they’ve “done” for the Church – whatever happened to “servi inutiles sumus: quod debuimus facere, fecimus”? Being myself a member of our parish council, if it were to be disbanded tomorrow I would rejoice. So many hours of useless chatter, often on topics which do not fall at all under the competence of the council, instead of doing what was initially the purpose for these pastoral councils – helping the pastor. Instead, they have given people grandiose ideas of having been elected to a “leadership office”, as if the parish had become a democratic institution – they even presume to vote on issues, not expressing an opinion as counsel for the priest, but as if deciding the matter. And most parish priests are so lazy or timid as to let them get away with it. I sincerely hope that in a few decades, when orthodoxy and common sense will have reasserted themselves on a large scale, these sorry institutions will again be scrapped from the CIC. I love the old saying of my former parish priest “Pastoral council means you guess what I have decided” (in German it’s a pun, because counsel, council, and guess are all the same word: “Pfarrgemeinderat heißt, ihr dürft raten, was ich beschlossen habe.”).
    Oh, and RBrown: don’t be unfair on Pope John Paul (whom I also consider Great, even if I didn’t agree with all his prudential judgments, but then I don’t have the grace of office and would never presume to judge the pope): I would say that the negative trend of the late 60s and 70s continued in the early 80s in Germany, but that really wasn’t pope John Paul’s fault. On the one hand the reassertion of orthodoxy he promoted began to bear fruit (if ever so slowly) from the late 80s onwards (and I think that is not so different from other countries, I really can’t see why – and am, to tell the truth, a bit annoyed that – Germany is so often singled out as a special problem), and then, apart from Bavaria, the pope cannot freely appoint Bishops in Germany

  29. Trying to look on Bishop Mixa’s directives with the best possible interpretation of his intentions, I wonder if the following could be the case.

    First point: minimum of 25 people. For a Sunday Mass, which should be a sung Mass, how many people would be needed to do this properly? Think of servers, schola, deacon (ideally), and people. Is 25 out of line? Especially if the pastor is going to add another Mass to the Sunday schedule?

    Second point: The bishop’s citing of canon 214 in his third point. Does his excellency not make himself responsible to respond in a positive way with this point to the complaints of his people who can justly claim to not having their rights respected by clergy who refuse to follow the rubrics in the 1970 missal? If the 1970 missal is the “right” of the people, it is only so if properly done.

    The bishop’s 6th point is contradicted by the Motu Proprio, which envisions the establishment of parishes that exclusively use the extraordinary use. The only way that the people could be faulted in such a parish is if the bishop celebrated the ordinary form during a visitation and the people refused to attend. But why do that in a parish established for the EU?

  30. Syriacus says:

    #

    This is mainly an English language blog. If you are going to post long pieces in other languages, it is good to provide a summary of the main points… perhaps even in place of long texts. That will help comprehension and it will keep the entries tidy.

    Comment by Fr. John Zuhlsdorf — 7 August 2007 @ 10:03 am

    Yes, Father, sarà fatto. :)

  31. RBrown says:

    These faithful – working together with the hierarchy for the “Protestantization” of the church – had been hurt by the declaration that all their work in the past was useless, counterproductive etc.
    Comment by Konrad

    There–fixed it for you.

  32. RBrown says:

    Oh, and RBrown: don’t be unfair on Pope John Paul (whom I also consider Great, even if I didn’t agree with all his prudential judgments, but then I don’t have the grace of office and would never presume to judge the pope).

    Huh? When did I judge JPII? Why would you infer that I judged him? And what does that have to do with grace of office?

    I said that the circumstances in Germany and Switzerland worsened under his papacy. If you have evidence to refute that, let’s see it.

    Re the US: The results have been mixed. JPII gave us some very good bishops, but also the likes of Cardinal Mahoney and Bp Trautman.

    I would say that the negative trend of the late 60s and 70s cobntinued in the early 80s in Germany, but that really wasn’t pope John Paul’s fault.

    It continued past the 80’s.

    In 1994 the German bishops announced a policy permitting communion to those divorced and remarried. Rome, i.e., Cardinal Ratzinger, responded with a document. The German bishops answered by giving the Italian salute. Rome then moved forcefully . . . and changed the Nuncio. Boy, that showed ‘em.

    This was 16 years after JPII took over.

    I have written here before that in the late 80’s Cardinal Ratzinger was trying to get Rome to do something about the German situation, but his pleas fell on deaf ears.

    I realize that JPII inherited a mess, and I told that to a priest friend (from the diocese of Chur) when the US sex scandals broke. His reply: “After this many years they are now his problems.”

    JPII did some good things, but he did little to reform the seminaries, the priesthood, the liturgy, or religious life. Instead, we heard promises of the New Springtime for the Church. When it snows here, I go out and shovel the walk and driveway–I don’t just talk about Spring being only a few months away.

    I find it significant that when Cardinal Bertone replaced Card Sodano, he said that he would be a Sec of State for the Church–not merely for international politics.

    On the one hand the reassertion of orthodoxy he promoted began to bear fruit (if ever so slowly) from the late 80s onwards (and I think that is not so different from other countries, I really can’t see why – and am, to tell the truth, a bit annoyed that – Germany is so often singled out as a special problem)

    It’s sad you’re annoyed, but you seem blind to the truth of German influence in the Church.

    Ever hear of the book The Rhine flows into the Tiber? Do you know the name of Karl Rahner? Or Bernard Haring? How about Gustavo Gutierreiz and Leonardo Boff, both of whom studied in Germany? Or Hans Kung, who’s a professor at Tubingen.

    But I won’t leave out the destruction done by Belgian Schillebeeckx.

    Then again, God has given the Church a German antidote–BXVI.

    and then, apart from Bavaria, the pope cannot freely appoint Bishops in Germany
    Comment by Berolinensi

    Are you saying that the pope didn’t name JMeisner to Koln? If he didn’t who did? It wasn’t the clergy of the diocese. When Abp Meisner arrived, he told his priests, “Let’s face it, you didn’t want me, and I didn’t want you.”

  33. Berolinensis says:

    Huh? When did I judge JPII? Why would you infer that I judged him? And what does that have to do with grace of office?
    Oh good grief! Why do people on the internet have to take everything personal? I was not referring to you, but to me: in saying I didn’t agree with his every prudential judgment, I didn’t mean to judge him, since he, after all, was assisted by the grace of office, which I am not. I am a Catholic who is trying to be faithful to God and His Church, and so I think are you. So we should be talking as brothers in Christ, and this is what I’m trying. Please read all I write in this intention: I’m not trying to offend.

    In 1994 the German bishops announced a policy permitting communion to those divorced and remarried. Rome, i.e., Cardinal Ratzinger, responded with a document. The German bishops answered by giving the Italian salute. Rome then moved forcefully . . . and changed the Nuncio. Boy, that showed ‘em.
    No, that is not correct. It was three bishops, out of 27 ordinaries, who made a move in this direction. While I obviously reject this proposal and am glad it was rejected by Card. Ratzinger’s CDF (in the name of Pope John Paul), one still ought to be fair and acknowledge that they did not simply and generally permit Communion for the divorced and re”married”, but said that in each indivdual case one had to see, e.g., if the person was personally convinced that his marriage was invalid, but couldn’t prove it. Still wrong for the reasons given by the CDF, but there is a difference, and there was certainly no malice on part of these bishops.

    This was 16 years after JPII took over.
    I have written here before that in the late 80’s Cardinal Ratzinger was trying to get Rome to do something about the German situation, but his pleas fell on deaf ears.
    I realize that JPII inherited a mess, and I told that to a priest friend (from the diocese of Chur) when the US sex scandals broke. His reply: “After this many years they are now his problems.”
    JPII did some good things, but he did little to reform the seminaries, the priesthood, the liturgy, or religious life. Instead, we heard promises of the New Springtime for the Church. When it snows here, I go out and shovel the walk and driveway—I don’t just talk about Spring being only a few months away.
    Well, certainly many of us have our moments dreaming about a Pope “cleaning house” with an iron broom, setting all aright with a hard hand, ending by decree and decided action all the unorthodoxy etc. etc. But that is not the way of our Saviour, who left the 99 sheep and went in search of the one straying, is it? I prefer the wisdom of the Popes, who, elected with the assistance of the Holy Ghost, try to follow Him Whose Vicar on earth they are. Even if it causes me immense frustration, because of my own imprefections and impatience. After all, we were never promised paradise on this earth. We have no right at all to expect an ideal Church where everything is perfect, as long as we’re still on this pilgrimage towards our Lord.

    It’s sad you’re annoyed, but you seem blind to the truth of German influence in the Church.Was this personal attack, paired with irony, really called for?
    Ever hear of the book The Rhine flows into the Tiber? Do you know the name of Karl Rahner? Or Bernard Haring? How about Gustavo Gutierreiz and Leonardo Boff, both of whom studied in Germany? Or Hans Kung, who’s a professor at Tubingen. Ok, this is sadly true, but that was not what you said in the first place. I agree that unorthodox German theologians of the 2nd half of the 20th century have exerted a deplorable and dispropotionate influence in the Church. But this is about the influence of German theologians, not the situation in the German Church, which is, I still say, not very much different from that of the Church in other western countries; America certainly has no lack of unorthodox theologians. Or is there a specific issue in the German Church which you think is singular and does not occur in France, Italy, theUK or the US?

    Are you saying that the pope didn’t name JMeisner to Koln? If he didn’t who did? It wasn’t the clergy of the diocese. When Abp Meisner arrived, he told his priests, “Let’s face it, you didn’t want me, and I didn’t want you.” Cologne was a very special case, but technically, no, the Pope did not name Meisner to Cologne. As is the case with all German Sees outside of Bavaria, due to age-old capitular privileges, enshrined in the 19th/early 20th century concordats, the election of the Bishop is the prerogative of the Cathedral Chapter. They did vote for Meisner, supposedly 6-4.
    In caritate fraterna, Berolinesis.

  34. RBrown says:

    Oh good grief! Why do people on the internet have to take everything personal? I was not referring to you, but to me: in saying I didn’t agree with his every prudential judgment, I didn’t mean to judge him, since he, after all, was assisted by the grace of office, which I am not. I am a Catholic who is trying to be faithful to God and His Church, and so I think are you.

    I made some comments about the papacy of JPII, and you replied by saying you wouldn’t judge him. The obvious inference is that you were saying that I did judge him.

    No, that is not correct. It was three bishops, out of 27 ordinaries, who made a move in this direction. While I obviously reject this proposal and am glad it was rejected by Card. Ratzinger’s CDF (in the name of Pope John Paul), one still ought to be fair and acknowledge that they did not simply and generally permit Communion for the divorced and re”married”, but said that in each indivdual case one had to see, e.g., if the person was personally convinced that his marriage was invalid, but couldn’t prove it. Still wrong for the reasons given by the CDF, but there is a difference, and there was certainly no malice on part of these bishops.

    Not really correct.

    Three bishops, Saier, Kasper, and Lehmann issued a pastoral letter together. Obviously, they weren’t only speaking for their own dioceses–or else they would not have acted in concert.

    More importantly, since 1987 Karl Lehmann has been head of the German bishops conference–and so signing that letter, especially together with the other two bishops, reflects on that entire conference.

    The three bishops wanted to reduce the question of Communion to the divorced to a matter of personal conscience. I don’t know whether it was malicious, but it certainly was a subjectivism typical of Protestantism.

    Well, certainly many of us have our moments dreaming about a Pope “cleaning house” with an iron broom, setting all aright with a hard hand, ending by decree and decided action all the unorthodoxy etc. etc.

    You must be speaking of your own fantasies. I assure you that I have had no moments of papal house cleaning with an iron broom–nor of blood in the Tiber. None. Nada. Niente. Rien.

    What I want is a program of reform in the Church, primacy given to propagation of the faith instead of the politics of international diplomacy. Two considerable steps were just taken by Rome: The MP will turn loose the Latin forces in the Church, and the Q&A from the SCDF that re-stated the status of the Church in comparison to Protestantism.

    But that is not the way of our Saviour, who left the 99 sheep and went in search of the one straying, is it? I prefer the wisdom of the Popes, who, elected with the assistance of the Holy Ghost, try to follow Him Whose Vicar on earth they are. Even if it causes me immense frustration, because of my own imprefections and impatience. After all, we were never promised paradise on this earth. We have no right at all to expect an ideal Church where everything is perfect, as long as we’re still on this pilgrimage towards our Lord.

    We weren’t promised Paradise on earth, but from Catholic doctrine in general and Vat II in particular (also Canon Law) we do have certain rights as Catholics. In the present situation, my rights–and those of many other Catholics–are being violated.

    Ok, this is sadly true, but that was not what you said in the first place. I agree that unorthodox German theologians of the 2nd half of the 20th century have exerted a deplorable and dispropotionate influence in the Church. But this is about the influence of German theologians, not the situation in the German Church, which is, I still say, not very much different from that of the Church in other western countries; America certainly has no lack of unorthodox theologians. Or is there a specific issue in the German Church which you think is singular and does not occur in France, Italy, theUK or the US?

    1. America has no influential theologians–and really has never had any. Despite the American obsession with independence, the Church in America will follow Rome like puppy dogs–by and large, there will no obstacle to BXVI’s program.

    2. North American College, where the American seminaries live, used to be an awful place. Then the rector was removed c 1990, Cardinal O’Connor put in his man (O’Brien, now in Baltimore), and it improved. Under the next rector (Dolan) NAC was even better, to the point that SSPX sympathizers were doing well there. But the Germanicum was not improving–I had a friend there who was confronted by the rector because he had been seen reading the Summa in the Greg coffee bar.

    2. The are many problems in the US, but the situation is not uniform. Does Germany have any bishops like Bruskewitz in Lincoln, Slattery in Tulsa (cf Clear Creek, the Fontgombault foundation), Finn in KC, or Burke in St Louis?

    Further, my understanding is that a big obstacle to reform in Germany is that diocesan middle management is very strong and usually very liberal. For the most part, this is not the case in the US–Finn was able to make changes fairly quickly in KC.

    3. How many years was the Church in Germany an active participant in the process of obtaining an abortion? This only recently stopped. And of course, there’s the above mentioned letter signed by two prominent German bishops who became Cardinals.

    4. Germany has great leverage within Europe–economically, politically, and ecclesiastically. Further, Germany funds the churches in the Third World, meaning it also has leverage there.

    5. Finally, the liberal forces in the US episcopacy, e.g., Cardinal Mahoney, have been seriously weakened by the sexual scandals.

    Cologne was a very special case, but technically, no, the Pope did not name Meisner to Cologne. As is the case with all German Sees outside of Bavaria, due to age-old capitular privileges, enshrined in the 19th/early 20th century concordats, the election of the Bishop is the prerogative of the Cathedral Chapter. They did vote for Meisner, supposedly 6-4.
    In caritate fraterna, Berolinesis.

    The see of Cologne was open 15 months before Meisner was appointed. That indicates to me that the chapter was not able to elect anyone who would be approved by Rome. Finally, Meisner, who was Rome’s man, was elected.

    My understanding (a good friend publishes a Catholic paper in Germany) is that Meisner is slowly changing the composition of the chapter.